Le fantôme de Warhol dans la machine : ce que Goldsmith contre Warhol signifie pour l'IA générative

"Après Warhol, quelles utilisations sont suffisamment" transformatrices "? Les réponses à [cela et à un certain nombre d'autres] questions sont susceptibles d'avoir un impact sur l'analyse de l'utilisation équitable telle qu'appliquée aux plates-formes d'IA génératives."

Invite de mi-journée : "le fantôme de warhol dans la machine de science-fiction"

Le 18 mai 2023, la Cour suprême des États-Unis a répondu à une question extrêmement étroite de la loi sur le droit d'auteur avec un impact potentiellement considérable : est-ce que le but et le caractère de l'œuvre d'Andy Warhol ci-dessous "Orange Prince" - telle qu'elle est utilisée sur une couverture du magazine Condé Nast de 2016 - soutiennent la foire utilisation de la photographie de Lynn Goldsmith du célèbre musicien Prince Rogers Nelson alias Prince ?

Dans une décision 7-2, la Cour a conclu que ce n'était pas le cas, remettant en question près de 30 ans de jurisprudence sur l'utilisation équitable, réduisant sans doute la portée de cette doctrine et menaçant potentiellement les disciplines qui en dépendent, par exemple, l'appropriation art. La décision aura également certainement un impact sur l'intelligence artificielle générative ("IA"), une technologie émergente qui est également susceptible de s'appuyer fortement sur l'utilisation équitable.

Andy Warhol est décédé en 1987, mais ses œuvres protégées par le droit d'auteur perdurent. Aujourd'hui, ces œuvres sont sous licence de la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, Inc. ("AWF"). En 2016, l'AWF a accordé une licence à "Orange Prince" de Condé Nast Warhol, une sérigraphie inédite et sans licence de la photographie en noir et blanc de Lynn Goldsmith de 1981, à utiliser sur une couverture de magazine pour commémorer Prince. Goldsmith s'est opposé à « Orange Prince » après en avoir pris connaissance grâce au numéro commémoratif, l'AWF a répondu par une action en jugement déclaratoire et Goldsmith a présenté une demande reconventionnelle pour contrefaçon. Le tribunal de district a statué en faveur de l'AWF pour des motifs d'utilisation équitable, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a annulé et la Cour suprême des États-Unis, confrontée à la question étroite de savoir si le premier facteur d'utilisation équitable favorisait Goldsmith ou l'AWF, a confirmé la décision du deuxième circuit. .

Les opinions majoritaires et dissidentes sont en profond désaccord sur la manière d'appliquer les facteurs d'utilisation équitable. Alors que la dissidence se concentre sur le but et le caractère de la création par Warhol de la photo de Goldsmith pour créer "Orange Prince", la majorité l'ignore pratiquement et s'appuie sur le but et le caractère de la licence de l'AWF pour "Orange Prince" pour une utilisation comme couverture de magazine. . Et alors que la majorité estime que le simple ajout d'une nouvelle expression ne peut pas influencer le premier facteur en faveur d'un copiste sans avaler le droit des œuvres dérivées de l'auteur, la dissidence postule que le quatrième facteur - l'effet sur le marché potentiel de l'auteur pour l'œuvre - répond que préoccupation.

Warhol soulève de nombreuses questions. Après Warhol, quels sont les usages suffisamment "transformateurs" ? Warhol est-il d'accord avec la décision d'utilisation équitable du droit d'auteur de la Cour en 2021 dans Oracle contre Google ? Et cela cadre-t-il avec les décisions du deuxième circuit dans les affaires Author's Guild et HathiTrust (que la Cour a tacitement approuvées lorsqu'elle a refusé d'accorder le certiorari dans Author's Guild) ? Les réponses à ces questions sont susceptibles d'avoir un impact sur l'analyse de l'utilisation équitable telle qu'appliquée aux plateformes d'IA génératives.

L'IA générative fait référence à des services composés d'algorithmes avec lesquels les utilisateurs peuvent interagir pour créer du contenu. L'une des caractéristiques de ces modèles d'IA générative est leur "entraînement" avec d'énormes ensembles de données, c'est-à-dire des millions, voire des milliards d'images, dans un processus itératif par lequel le modèle d'IA générative "apprend" à générer des images de plus en plus précises en réponse à des invites textuelles. De manière critique, certains des modèles de texte-image d'IA générative les plus populaires ont été formés sur des ensembles de données sans licence.

Les artistes utilisent l'IA générative pour créer des images de différentes manières. Certains s'engagent dans un processus collaboratif impliquant une nouvelle soumission itérative d'images générées par l'IA à la plate-forme d'IA générative. D'autres prennent une image générée par l'IA et la modifient avec des outils de conception graphique traditionnels. D'autres encore utilisent des images générées par l'IA comme source d'inspiration pour créer de nouvelles œuvres à l'aide d'outils non IA. Dans chaque cas, cependant, les utilisateurs bénéficient d'une plate-forme d'IA générative qui peut être "formée" sur des images sans licence.

Un litige récent impliquant des plates-formes d'IA générative suggère que la portée de l'utilisation équitable sera sans aucun doute un problème à prendre en compte. Dans sa requête en rejet d'une plainte pour violation du droit d'auteur concernant son utilisation d'ensembles de formation sans licence, Midjourney, Inc. a fait référence à ses "défenses d'utilisation loyale évidentes" à la violation du droit d'auteur. Pourtant, à la suite de la décision Warhol de la Cour suprême, à quel point exactement cette défense est-elle « évidente » ?

Avant Warhol, il semblait probable qu'un tribunal pourrait trouver la création d'une plate-forme d'IA générative utilisant des données de formation sans licence à isoler par une utilisation équitable ; on peut soutenir que l'utilisation de contenu pour «former» une plate-forme qui génère du contenu est précisément le type d'utilisation «hautement créative et innovante» que les tribunaux ont trouvée transformatrice. Google LLC contre Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183, 1203 (2021). En fait, si les bases de données interrogeables de Google sont transformatrices, on pourrait raisonnablement affirmer que les invites textuelles génératives de l'IA - tout comme les recherches de mots - doivent également avoir un "objectif, un caractère, une expression, une signification et un message différents du [travail] à partir duquel [ils sont] dessinés » et sont donc « des utilisations essentiellement transformatrices ». Authors Guild v. Google, Inc., 804 F.3d 202, 217 (2d Cir. 2015) (citant Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, 755 F.3d 87, 97 (2d Cir. 2014)).

Warhol, cependant, complique cette analyse. À Warhol, la Cour, appliquant le premier facteur d'utilisation équitable, a estimé que le but et le caractère de "Orange Prince" de Warhol étaient similaires à ceux de Goldsmith, car les deux œuvres étaient autorisées à être utilisées dans des magazines populaires. Cela signifie-t-il qu'un artiste demandeur peut vaincre la défense d'utilisation équitable d'une plate-forme d'IA générative en licenciant son travail sur des plates-formes d'IA générative similaires ? Ou en pointant vers d'autres artistes qui ont licencié leur travail sur des plateformes d'IA génératives ? Ceci, combiné à l'avertissement de la Cour selon lequel une utilisation "transformative" doit "aller au-delà de ce qui est requis pour être qualifié de dérivé", suggère que l'utilisation d'une œuvre identique, à des fins commerciales, pour faire quelque chose que les artistes peuvent et ont déjà autorisé, soulève de sérieux doutes quant à la la force de l'utilisation équitable comme moyen de défense contre les créations prétendument contrefaisantes de plates-formes d'IA génératives.

Le travail de Warhol, ainsi que son statut de célébrité posthume (qui, compte tenu de son œuvre, est tout simplement ironique) continuent d'influencer la culture moderne et de repousser les limites, plus récemment en testant les limites de l'utilisation équitable du droit d'auteur. Sans surprise, l'image, le travail, le style et l'héritage de Warhol ont également trouvé leur place dans l'IA générative. S'il était encore en vie aujourd'hui, il y a de fortes chances qu'Andy Warhol expérimente lui-même l'IA générative. Heureusement pour nous, l'IA générative nous donne une opportunité presque illimitée d'expérimenter Warhol.

Invite de mi-journée : "ruth bader ginsburg dans le style d'andy warhol"

Invite de mi-journée : "illustration de la cour suprême dans le style d'Andy Warhol"

Partager

Avertissement et clause de non-responsabilité : Les pages, articles et commentaires sur IPWatchdog.com ne constituent pas des conseils juridiques et ne créent aucune relation avocat-client. Les articles publiés expriment l'opinion personnelle et les points de vue de l'auteur au moment de la publication et ne doivent pas être attribués à l'employeur de l'auteur, aux clients ou aux sponsors d'IPWatchdog.com. En savoir plus.